De igrejas caseiras a Santas Catedrais

A referência “ir à igreja” de Clemente não trata de uma alusão a um edifício de alvenaria construído especialmente para a adoração dos membros, trata de um lugar privado que os crentes do século II usavam para suas reuniões.18[18]

Os cristãos não construíram edifícios especiais até a Era Constantino no século IV.19[19] Tampouco tiveram um sacerdócio especial separado para servir a Deus. Em vez disso, cada crente reconhecia que ele mesmo era um sacerdote diante de Deus.

Os cristãos primitivos também eliminaram os sacrifícios porque entendiam que o sacrifício verdadeiro e final (Cristo) havia prevalecido. Os únicos sacrifícios que ofereciam eram sacrifícios espirituais de louvor e gratidão.20[20]

Entre os séculos IV e VI, o catolicismo romano absorveu as práticas religiosas do paganismo e do Judaísmo. Instalou um clericalismo profissional e erigiu edifícios sagrados de alvenaria.21[21] E converteu a Santa Ceia em um sacrifício místico.

Seguindo a trilha dos pagãos, o catolicismo adotou a prática das virgens vestais (sagradas) e da queima do incenso.22[22] Felizmente os protestantes aboliram o uso do sacrifício da Ceia do Senhor, das virgens vestais e da queima de incenso. Mas eles retiveram tanto a casta sacerdotal (o clero) como o edifício sagrado.


Os primeiros cristãos acreditavam que a presença de Jesus é a própria presença de Deus. Eles acreditavam que o corpo de Cristo, a Igreja, constitui o templo.

Quando o Senhor Jesus estava na terra, Ele fez algumas declarações negativas referindo-se ao templo judaico.23[23] A maior foi que o templo seria destruído!

24[24] Mesmo Jesus referindo-se ao templo que existia no sentido arquitetônico, na realidade, Ele estava falando de seu próprio corpo. Jesus disse que depois da destruição do templo, Ele o levantaria novamente dentro de três dias. Ele estava se referindo ao templo real, a Igreja, a qual Ele levantou em si mesmo no terceiro dia. Significativamente, Ele se referia ao templo real — a igreja — que Ele levantaria. Ele levantaria a Si mesmo no terceiro dia.

Desde que Cristo ressuscitou, nós cristãos chegamos à condição de o templo de Deus.25[25] Por isso, o NT reserva a palavra “igreja” (ekklesia) para o povo de Deus. A Bíblia NUNCA emprega esta palavra referindo-se a algum edifício de alvenaria.

A atitude de Jesus limpar o templo significa que a “adoração do templo” judaico seria substituída pela adoração a Ele próprio.26[26] Com Sua vinda, o Pai não seria adorado em uma montanha ou templo. Ele seria adorado em espírito e em verdade.27[27]

18[18] The Instructor, Book III, Ch. 11. Clemente escreveu, “mulher e homem devem ir decentemente vestidos para a igreja”.

19[19] Graydon F. Snyder, Ante Pacem: Archaeological Evidence of Church Life Before Constantine (Mercer University Press/Seedsowers, 1985), p. 67. Snyder declara, “não há qualquer evidência literária nem indicação arqueológica de que alguma daquelas casas foi convertida em um edifício de igreja existente. Nem há qualquer vestígio de igreja existente construída antes de Constantino”. Em outra obra Snyder escreve, “as primeiras igrejas se encontravam constantemente em casas. Até o ano 300 desconhecemos qualquer edifício construído enquanto igreja (First Coríntios: A Faith Community Commentary, Macon: Mercer University Press, 1991, p. 3).

20[20] Heb. 13:15; 1 Pedro 2:5.

21[21] “De acordo com Direito Canônico, igreja é um edifício sagrado dedicado à divina adoração para o uso de todo crente e para o exercício público da religião” (Peter F. Anson, Churches: Their Plans and Furnishings, Milwaukee: Bruce Publishing Co., 1948, p. 3).

22[22] Pagans and Christians, pp. 71, 207, 27, 347, 355. Fox afirma que “na moderna cristandade há mais de 1,6 milhões de adultos jurando virgindade” (pág. 355). Eles são chamados de freiras e padres.

23[23] Stephen também se refere negativamente ao templo. Tanto Jesus como Estevão foram acusados exatamente pelo mesmo crime — falar contra o templo (Marcos 14:58; Atos 6:13-14).

24[24] João 2:19-21. Significativamente, o véu do templo foi rasgado ao meio quando o Jesus morreu (Mat. 27:50-51).

25[25] Em sua ressurreição Cristo é o “Espírito que dá vida” (1 Coríntios 15:45). Assim, Ele pode residir nos crentes que fazem deles sua casa.

26[26] João 2:12-22. Veja Oscar Cullman, Early Christian Worship (London: SCM Press, 1969), pp. 72-73, 117. 

27[27] João 4:23. Os primeiros cristãos do NT acreditavam que a igreja, a comunidade dos crentes, era o templo. E aquela adoração não era espacialmente localizada nem separada da totalidade da vida. Assim em suas mentes não havia a idéia de “santo lugar”.

Babel, Babilônia e Brasil

É o abuso de poder eclesiástico que torna crível o absurdo megalomaníaco.

Não era uma construção qualquer - afinal, era uma obra para ser vista e admirada. Tocar no céu. Altura e imponência eram fundamentais, ainda que o sangue e suor da massa de trabalhadores vertessem  sob os blocos de pedra.  Valia tudo para poder tocar no céu, e os olhos dos poderosos voltavam-se para o alto.


Quem muito observa as pessoas da base, pensam alguns líderes pragmáticos, não conseguirá explorar as alturas. A torre de Babel não precisava de reboco nem tinta: seria revestida de alto a baixo pela pele de gente crédula, pintada por dentro e por fora com o sangue crente.

Quando alguém reivindica a legitimidade do seu poder citando suas construções tangíveis, ficamos a pensar: a liderança espiritual justifica sua legitimidade de que forma? A dúvida ocorre porque, nessa lógica, os líderes religiosos precisarão tornar suas obras espirituais em coisas concretas. Eis uma das nuances do pragmatismo: os resultados obtidos justificam tudo o que foi feito e legitima o poder daquele que coordenou as ações. Líderes personalistas pragmáticos mandam os entulhos para as periferias, onde aterrarão os caminhos escabrosos. Nada se perde. Cada coisa no seu lugar. A torre no centro; os entulhos, na periferia. E o líder no meio de tudo. Entre outras coisas, a torre é ótima para servir de referência de poder.

A linha divisória entre o pragmatismo personalista e a megalomania costuma ser tênue. Muita gente diz que Deus merece o melhor, enquanto alimenta seu próprio delírio de grandeza. Construtores que pouco se importam com as coisas criadas ou com as muitas pessoas que o ajudam a construir torres altíssimas só têm olhos para si mesmos. A altura da torre será proporcional ao tamanho do seu delírio. Ou seja, estamos falando de pessoas que agem em nome de Deus com sérios transtornos, com a percepção da realidade seriamente afetada.

Esse delírio assume sua força quando é embalado no discurso da fé. O apelo da fé é poderoso a ponto de transformar a razão em estupidez e tornar o delírio de um insensato em torpor coletivo. É o abuso de poder eclesiástico que torna crível o absurdo megalomaníaco. Babel era um monumento à insanidade de um povo sob uma liderança megalomaníaca. Nabucodonosor, então, vira um tipo comum – o sujeito cheio de poder que perde a sanidade. O muito já não basta.  “Não é esta a grande Babilônia que eu edifiquei para morada real, pela força do meu poder, e para a glória da minha majestade” (Daniel 4.30). Justiça seja feita: são poucos os líderes religiosos megalomaníacos que, à semelhança do senhor de Babilônia, declaram tão explicitamente que o muito que realizam destina-se à glória da própria majestade. Na tradição cristã, fica feio o discurso ufanista de exaltação própria; então, os“nabucodonosores” contemporâneos são mais refinados, para não falar dissimulados. Aí, vem a justificativa oficial: “Tudo isso é para a glória deDeus.”

Mas houve confusão. Em Babel, todos são estranhos! Confusão das línguas ou sobreposição de egos? Nas igrejas brasileiras, as divisões pouco ou nada têm a ver com métodos ou posições teológicas. Trata-se de disputas de líderes pragmáticos megalomaníacos. Mania de grandeza é confundida com visões divinas, enquanto, ao pé da torre ou nos jardins suspensos, o que se vê é uma feira de egos – e o que era para ser ponto de encontro vira lugar de desavenças. A obra mais visível em Babel eram as relações humanas destruídas. Em Babilônia, também se viam coisas feias – no meio do esplendor, desconfiança e ressentimento.  Daí, tudo fica dependendo da figura do líder. Enquanto ele for capaz de renovar seu carisma, o projeto permanece. Em Babel, na Babilônia ou no Brasil, como aferir se a obra de um é maior do que a de outro? Ora, através da comparação. Então, não basta construir algo admirável - é preciso construir o mais admirável: “Tornemos célebre o nosso nome”... As comparações desleais difamam as obras alheias.

Jesus, com muita frequência, dirigia-se às intenções dos líderes pragmáticos megalomaníacos do seu tempo. O Mestre jamais tentou erguer uma torre em Nazaré, ou uma cidade na Galileia. Os megalomaníacos ficaram desconcertados, uma vez que os termos das suas disputas foram ignorados e ridicularizados. Jesus era um líder sem a chave da porta do templo, e não vestia estola sacerdotal. Um de seus discípulos admirou-se: “Mestre! Que pedras, que construções!” Vale conferir a resposta em Mateus 13.1.

Não ficará pedra sobre pedra que não seja derrubada...

Fonte: Cristianismo Hoje.  Colunas / Valdemar Figueredo

E se Jesus fosse neopentecostal?

By Estrangeira
Se Jesus fosse neopentecostal,

não venceria satanás pela palavra, mas teria o repreendido, o
amarrado, mandado ajoelhar, dito que é derrotado, feito uma sessão de
descarrego durante 7 terças-feiras, aí sim ele sairia. (Mt 4:1-11)

Se Jesus fosse neopentecostal,

não teria feito simplesmente o “sermão da montanha”, mas teria
realizado o Grande Congresso Galileu de Avivamento Fogo no Monte, cuja
entrada seria apenas 250 Dracmas divididas em 4 vezes sem juros. (Mt
5:1-11)

Se Jesus fosse neopentecostal,

jamais teria dito, no caso de alguém bater em uma de nossa face, para
darmos a outra; Ele certamente teria mandado que pedíssemos fogo
consumidor do céu sobre quem tivesse batido pois “ai daquele que tocar
no ungido do senhor” (Mt 5 :38-42)

Se Jesus fosse neopentecostal,

não teria curado o servo do centurião de Cafarnaum à distância, mas o
mandaria levar o tal servo em uma de suas reuniões de milagres e lhe
daria uma toalhinha ungida para colocar sobre o seu servo durante 7
semanas, aí sim, ele seria curado. (Mt 8: 5-13)

Se Jesus fosse neopentecostal, não teria multiplicado pães e peixes e
distribuído de graça para o povo, de jeito nenhum!! Na verdade o pão
ou o peixe seriam “adquiridos” através de uma pequena oferta de no
mínimo 50 dracmas e quem comesse o tal pão ou peixe milagrosos seria
curado de suas enfermidades. (Jo 6:1-15)

Se Jesus fosse neopentecostal,

ele até teria expulsado os cambistas e os que vendiam pombas no
templo, mas permaneceria com o comércio, desta vez sob sua gerência.
(Mt 21:12-13)

Se Jesus fosse neopentecostal, nunca teria tido para carregarmos nossa
cruz, perdermos nossa vida para ganhá-la, mas teria dito que nascemos
para vencer e que fazemos parte da geração de conquistadores, e que
todos somos predestinados para o sucesso. E no final gritaria:
receeeeeeebaaaaaa! (Lc 9:23)

Se Jesus fosse neopentecostal, ele teria sim onde recostar sua cabeça
e moraria no bairro onde estavam localizados os palácios mais chiques
e teria um castelo de verão no Egito. (Mt 8:20)

Se Jesus fosse neopentecostal, Zaqueu não teria devolvido o que
roubou, mas teria doado seu ao ministério. (Lc 19:1-10)

Se Jesus fosse neopentecostal,

não pregaria nas sinagogas, mas na recém fundada Igreja de Cristo, e
Judas ao traí-lo não se mataria, mas abriria a Igreja de Cristo
Renovada.

Se Jesus fosse neopentecostal, não diria que no mundo teríamos
aflições, mas diria que teríamos sucesso, honra, vitória, sucesso,
riquezas, sucesso, prosperidade, honra…. (Jo 16:33)

Se Jesus fosse neopentecostal,

ele seria amigo de Pôncio Pilatos, apoiaria Herodes e só falaria o que
os fariseus quisessem ouvir.

Certamente, Se Jesus fosse neopentecostal, não sofreria tanto nem
morreria por mim nem por você… Ele estaria preocupado com outras
coisas. Ainda bem que não era.

Se Jesus fosse neopentecostal,

não teria prendido satan, mas pisado na cabeça dele por mil anos com
sapato de fogo

CRISTIANISMO, O PIOR INIMIGO DO EVANGELHO.

Caio Fábio

O que o Evangelho, que significa BOA NOVA, pode trazer de boa noticia pra sua existência?

É verdade que quando as pessoas ouvem falar de Evangelho, elas associam logo isso a religião, aos templos, aos sacerdotes, aos pastores, as hierarquias, ao clero, as doutrinas, as mandingas espirituais oferecidas em nome de Jesus, os sistemas, as mecânicas, as barganhas com Deus, o toma lá dá cá (fazer a sua parte) que supostamente essa falsa divindade propõe as pessoas. É isso que as pessoas associam ao termo Evangelho. Mas o Evangelho não tem nada a ver com isso. Isso é um grande estelionato, talvez o maior estelionato da história da civilização humana.

É o que o cristianismo fez contra o Evangelho, que foi se apropriar dos termos, das nomenclaturas, de um monte de coisas, e usar essa terminologia pra construir uma coisa que usa o nome de Jesus, mas não tem nada a ver com Jesus nem com o Evangelho, ao contrario, nega o Espírito do Evangelho, nega a mensagem de Jesus.

Mas aí você diz, mas como pode negar a mensagem de Jesus se fala-se de Jesus o dia inteiro no meio chamado cristão.  Ora, preste bem atenção, é simples, meu nome é Caio, mas eu não sou meu nome, meu nome é que de fato é, eu.  O nome Caio, sem mim, não significa nada, ou significa qualquer outra coisa ou significa apenas o que o termo do nome Caio significa.

Vem do latim que significa alegria, bordão e cajado. Cada Caio que carrega esse nome empresta ao nome um novo significado. O meu nome não significa nada, a não ser que se esteja falando de mim. Do contrario é apenas uma conjunção de letras, C A I O, e nada mais. 

Com um significado no latim, e nada mais. Mas para se estar falando de mim, você não pode apenas usar esse nome, você tem de descrever uma pessoa, você tem de ser coerente com quem eu sou pra você pregar esse nome em mim com algum sentido, do contrario você estará apenas sendo um falsário, um estelionatário, um grande farsante, se utilizando de um nome gerando uma infâmia, gerando uma difamação, pegando o nome da pessoa, construindo um outro caráter e dizendo que aquela é a pessoa. Pois foi isso que fizeram com Jesus.

Esse é o grande estelionato. Usa-se tudo, a terminologia inteira se descreve como outra pessoa. Fala-se  no nome de Jesus o dia inteiro, mas não se descreve Jesus nunca. Nunca se apresenta Jesus as pessoas, só se fala no nome dele, a ponto que ele próprio disse “este povo, honra-me com os lábios, mas seu coração anda muito longe de mim”. 

Existem pessoas, em uma quantidade esmagadora, que passam quase todos os dias inteiros de joelhos diante desse NOME, Jesus, mas não diante da PESSOA de Jesus. Passam a vida inteira fazendo todas as suas apostas de crença nesse nome, Jesus, mas não sabem quem é a PESSOA que supostamente esta por trás do nome, ou então, tem uma idéia equivocada de quem seja a pessoa. Ai surge esse Jesus que a gente vê sendo vendido por ai.

Um Jesus que diz para o individuo que se ele for num determinado lugar e não der todo o dinheiro que tiver no bolso ele não esta dando uma demonstração de fé. Esse Jesus que diz que ele somente tem acesso a qualquer graça divina se der provas antecipadas e cabais, de preferência materiais (grana) a cerca do seu interesse do que esteja buscando e pedindo de Deus. 

Esse Jesus não é JESUS. Assim como se você dissesse que tem alguém por ai, parece comigo, que é a minha cara, mas faz o que eu não faço, diz o que eu não digo, vive como eu não vivo, ensina o que eu não ensino, você estará falando de outra pessoa, supostamente falando de mim, mas de mim não é.  Assim como tem essa quantidade enorme de pessoas falando de um Jesus que JESUS não é. Não tem nada a ver com ELE.

Por uma única razão, toco nesse assunto, desde muito tempo, estou cada dia mais convencido, que o CRISTIANISMO, de fato é o pior inimigo que o EVANGELHO já teve. Você pode ficar chocado, mas como? Todo mundo fala bem de Jesus no cristianismo. Fala bem do nome de Jesus, mas acabaram com JESUS. Destruiram JESUS, criaram um Jesus de ídolo, uma construção de conveniências, uma construção humana. Esse Jesus, que se prega por ai, já foi reciclado em todas as partes, países e sistemas econômicos. 

ESTUDO SOBRE JEJUM

Texto Base: Isaías 58.  Versículos 03 e 04:

“...dizendo: Por que jejuamos nós, e tu não atentas para isso? Por que afligimos a nossa alma, e tu não o levas em conta? Eis que, no dia em que jejuais, cuidais dos vossos próprios interesses e exigis que se faça todo o vosso trabalho. Eis que jejuais para contendas e rixas e para ferirdes com punho iníquo; jejuando assim como hoje, não se fará ouvir a vossa voz no alto.”   — Almeida Revista e Atualizada

Existem pessoas que ousam chegar-se junto a Deus, exigindo de sua parte uma resposta, mas não tem compromisso nenhum com os preceitos mais caros a nosso Senhor.

O versículo três começa com uma realidade terrível: há quem utilize o jejum ou outras formas de devoção religiosa como moeda de troca com Deus. E essa é a primeira coisa que o texto de Isaías nos ensina sobre o que não é jejum. 

Jejuar não é uma forma de barganha espiritual. Deus não vai nos ouvir ou deixar de nos ouvir se jejuamos ou não. 

O jejum não abre os céus para que tenhamos uma atenção especial do Senhor. É justamente essa motivação errada que o autor dessa passagem começa atacando.

Jesus narra, Lucas 18.9-15, uma parábola sobre dois homens que subiram pra orar no templo: um fariseu e outro publicano. O fariseu se gabava de todos os seus feitos, inclusive o jejum, que realizava duas vezes por semana. Era uma oração orgulhosa, e o pior, era realizada no íntimo, oculto de todos, com exceção de Deus. Era grato por dar o dízimo de tudo quanto ganhava. Por outro lado, o publicano nem ao menos chegou perto do templo tamanha vergonha, “nem ousava olhar para o céu”. Apenas dizia: “Deus, tem misericórdia de mim que sou pecador.” 

Os publicanos era odiados por todo o povo (por exemplo, em Mateus 9.10,11). Eles eram cobradores de impostos. Os judeus consideravam o dinheiro vindo de um cobrador como impuro, tanto que nem o dízimo podiam dar, ao contrário do fariseu que se orgulhava disso. Jesus, ao fim, disse que o publicano, e não o fariseu, fora justificado pela sua humildade, pois “quem se humilha será exaltado”.

Na época de Isaías muitos estavam jejuando como se fosse uma disputa (a palavra hebraica para contenda é riyb, Strong, nº 07379, e quer dizer contenda, controvérsia, disputa) de quem agüentava mais tempo sem comer, ou ainda quem obtia mais bençãos do Senhor. Quando jejuavam, não faziam mais nada, exigiam que outros fizessem seus trabalhos. Muito interessante que a parábola narrada pelo Senhor Jesus se assemelha ao contexto de Isaías. Pessoas querendo parecer mais justas e santas, melhores que as demais. No fim do versículo 4, Deus fala que jejuando dessa forma, “não se fará ouvir a vossa voz do alto”.

Mas para que servia o Jejum em Israel? Em toda a Lei, ou Torah, entregue por Deus a Moisés (e que compreende os primeiros cinco livros de nossas Bíblias), não há uma única referência as palavras hebraicas para jejum, a saber os radicais: tsum, o verbo e tsom, substantivo. Suas traduções são praticamente literais, não querem dizer outra coisa a não ser abster-se de alimento. 

Mas encontramos em Levítico 16.29,31 uma indicação do que seria um jejum nacional: 

“E isto vos será por estatuto perpétuo: no sétimo mês, aos dez do mês, afligireis as vossas almas, e nenhum trabalho fareis nem o natural nem o estrangeiro que peregrina entre vós.

Porque naquele dia se fará expiação por vós, para purificar-vos; e sereis purificados de todos os vossos pecados perante o SENHOR. É um sábado de descanso para vós, e afligireis as vossas almas; isto é estatuto perpétuo” – Almeida Corrigida e Fiel.

Todo o capítulo dezesseis do livro de Levítico é extremamente interessante do ponto de vista da História da Salvação. Ele estabelece que, em Israel, anualmente o Sumo Sacerdote devia entrar no Santuário do Senhor e oferecer um sacrifício pelos pecados de todo o povo. Assim eles estariam puros e sem culpa diante de Deus. É como se fosse uma prévia do que Jesus faria em nossas vidas. O livro de Hebreus nos diz que Jesus é um “Sumo Sacerdote Eterno, Único e Perfeito” (Hebreus 7.20-28). Afirma também que, de uma vez por todas, podemos entrar no Santuário, pelo sangue de Jesus (10.19-22). 

Mas o que tem a ver o texto de Levítico e os de Hebreus com o jejum? É que os judeus passaram a interpretar uma expressão contida no texto de Moisés como sinônimo de Jejum. Trata-se de inah nafsho, que nossas Bíblias traduzem por “afligir a alma”. 

A raíz etimológica de inah, (ou afligir), quer dizer estar ocupado, estar atarefado com, humilhar-se, enfraquecer algo (Strong, nº 6031). Por causa do sentido de enfraquecer interpretou-se aí um jejum nacional, onde todos se prostravam diante de Deus, arrependidos pelos pecados cometidos durante o ano que se passou. É a raiz de inah a palavra por trás de “nos humilhamos” no texto que escolhemos para Isaías 58.3.

Ligando Levítico com Isaías, vemos que uma das funções do Jejum no Antigo Testamento era a purificação anual de pecados. Nós, que cremos em Cristo Jesus fomos, de uma vez por todas, santificados por seu sangue, como aprendemos no texto de Hebreus. Isso nos ensina mais uma coisa que, definitivamente, não é jejum: condição para salvação. Pela graça somos salvos (Efésios 2.8), pela Palavra de Deus somos purificados, limpos de nossos pecados (João 15.3). Fomos santificados, lavados e tornados justos diante de Deus simplesmente através do nome de Jesus Cristo (1ª Coríntios 6.11). 

Vamos tentar resumir: Segundo o texto de Levítico, o Jejum servia para a purificação dos pecados do povo judeu. Através de Cristo o pecado foi de uma vez por todas derrotado, e os nossos são perdoados

unicamente pelo sangue de Jesus, logo não é bíblico pregar que o jejum serve para a santificação ou purificação de pecados como muitos quando não dizem diretamente, deixam no ar como verdade e acabam gerando heresia.

Trazendo o texto de Isaías para nossa realidade, é errado buscar santidade através de um ritual, por mais sincero que ele seja. Só uma real entrega à pessoa do Senhor Jesus e total obediência as suas ordens, expressas na Palavra de Deus, podem nos levar a santificação. Sobre isso nos diz o autor do livro de Hebreus: 

“A Lei traz apenas uma sombra dos benefícios que hão de vir, e não a sua realidade. Por isso ela nunca consegue, mediante os mesmos sacrifícios repetidos ano após ano, aperfeiçoar os que se aproximam para adorar. [...] Contudo, esses sacrifícios são uma recordação anual dos pecados, pois é impossível que o sangue de touros e bodes tire pecados. Por isso, quando Cristo veio ao mundo, disse: “Sacrifício e oferta não quiseste, mas um corpo me preparaste; de holocaustos e ofertas pelo pecado não te agradaste.

Então eu disse: Aqui estou, no livro está escrito ao meu respeito; vim para fazer a tua vontade, ó Deus”. Primeiro ele disse: “Sacrifícios, ofertas, holocaustos e ofertas pelo pecado não quiseste, nem dela te agradaste” (os quais eram feitos conforme a Lei). Então acrescentou: “Aqui estou; eu vim para fazer a tua vontade”. Ele cancela o primeiro para estabelecer o segundo. Pelo cumprimento dessa vontade fomos santificados, por meio do sacrifício do corpo de Jesus Cristo, oferecido de uma vez por todas” – Hebreus

10.1,3-10, Nova Versão Internacional.

Ou seja, é o cumprimento da vontade de Deus que nos torna santos diante dele. É a obediência que nos faz chegar diante de sua presença, ouvir e ser ouvido. Era justamente essa a reclamação do povo que Isaías se preocupa em retalhar. 

No versículo três eles alegam não ter respostas da parte de Deus, e Deus se defende dizendo que durante o jejum o povo se preocupa apenas com seus próprios interesesses. 

“Faze-me justiça, Senhor, pois tenho vivido com integridade.” Salmo 26.1 — Nova Versão Internacional

“Mas o Senhor protege aqueles que o temem, aqueles que firmam a esperança no seu amor, para livrá-los da morte e garantir-lhes a vida, mesmo em tempos de fome.” Salmo 33.18-19 — Nova Versão Internacional

“O Senhor está perto de todos que o invocam, de todos os que o invocam com sinceridade.” Salmo 145.18 — Nova Versão Internacional

É lindo ver, no livro de Salmos, as muitas passagens em que os autores clamam a Deus usando sua maneira de viver como argumento para serem ouvidos. Não eram palavras vãs, mas uma vida íntegra, de obediência, sinceridade e submissão à vontade do pai. É desses que Deus está perto, é daqueles que O temem que Ele protege!

A lição que aprendemos hoje é bastante simples: somente através de uma vida reta, um comportamento obediente, seremos santos e teremos condições de sermos ouvidos por Deus. 

Não importa o que seja feito, um jejum, uma grande oferta, um sacrifício por maior que seja, nada disso pode nos aproximar do Pai, nada além de nos tornarmos iguais a seu amado filho Jesus Cristo.

Seus amigos e irmãos em Cristo Jesus: Emerson e Emanuel.

Curitiba: Quinta-feira, 14 de fevereiro de 2008.